Trabalhar Devagar Numa Plataforma Rápida

Este não é um texto sobre vencer um algoritmo e não temos conselhos a oferecer sobre esse assunto. É um relato de um problema de agendamento que não tem solução, apenas posições, e do que a nossa posição particular custa.

Para onde vão as seis semanas

A repartição honesta primeiro, porque o número soa a fanfarronice até se ver como é gasto.

A primeira semana é decidir. Que sala, que estação, que hora do serão, o que o tempo está a fazer. Talvez quatro dias de trabalho real, e o resto é a parte que ninguém coloca num horário: ainda não decidir. Um episódio escolhido na primeira tarde é quase sempre o hábito de alguém em vez de uma ideia, e já lançámos suficientes desses para os reconhecer agora.

As semanas dois e três são desenhar. Camadas, sobretudo. Uma única sala são uma dúzia de elementos que têm de se mover independentemente, e os que demoram mais — fogo, água, qualquer coisa com uma folha — são os que serão observados com mais atenção.

A quarta semana é som. Mais longa do que as pessoas esperam. Um leito de três horas não é um leito de três minutos repetido; as camadas têm de ter durações diferentes, nada distintivo pode sobreviver à frente, e um único ranger reconhecível pode desfazer o ficheiro inteiro.

A quinta semana é montagem. Desfasamentos, durações de loop, a primeira reprodução completa, e a lista de coisas que só se tornam visíveis quando se assiste até ao fim.

A sexta semana é da máquina. Renderização, depois corrigir o que a renderização expõe, depois a miniatura e o título e a descrição e o carregamento, que levam um dia inteiro entre eles e são as menos interessantes das seis semanas.

O tempo total de mãos na obra é talvez cento e cinquenta horas. As outras quatrocentas são esperar, decidir, e a folga que torna decidir possível. Essa folga é o luxo real aqui, e é a primeira coisa que a frequência retira.

Seis semanas não são seis semanas de trabalho. São cento e cinquenta horas de trabalho com espaço suficiente à volta para mudar de ideias.

Preencher o vão, e o que cada um custou

Entre dois episódios longos há um buraco, e já tentámos quatro formas de o preencher.

1. 1

   Remontagens de episódios antigos

   Pegar num ficheiro de três horas, cortar uma versão de quarenta minutos, publicar. Custa um dia. Fizemo-lo duas vezes e ambas estão entre as coisas mais fracas do canal — não porque uma versão mais curta seja pior, mas porque uma peça concebida para durar três horas perde a sua estrutura quando se retira uma fatia arbitrária do meio. Também tem o cheiro de uma prateleira a ser reabastecida. Não o voltaremos a fazer.

2. 2

   Episódios curtos de uma só sala

   Vinte a quarenta minutos, uma sala, um tempo, nenhuma ambição para além de estar devidamente feito. Começaram como preenchimento e transformaram-se num formato real. São o único método de preencher vãos que defenderíamos por si só, e funcionam precisamente porque parámos de os tratar como uma versão mais pequena de outra coisa.

3. 3

   Compilações e playlists

   Grátis. Também, honestamente, próximo de vazio — nada de novo é feito e o espetador sabe disso. Mantemos as playlists porque genuinamente ajudam as pessoas a encontrar um serão, mas parámos de as apresentar como mais do que arrumação.

4. 4

   Escrever em vez disso

   Este blogue, em parte. Preenche um vão mais para nós do que para qualquer outra pessoa: é uma forma de estar presente sem fingir ter terminado um episódio. Também come silenciosamente tempo de produção, o que nos demorou um ano a admitir.

A parte falsa do dilema

A escolha é normalmente enquadrada como qualidade ou frequência, e esse enquadramento está errado de uma forma específica que nos demorou muito tempo a ver.

O cuidado não é um botão. Quando um prazo chega cedo, ninguém decide ter menos cuidado; isso não é uma coisa que se possa fazer de propósito. O que realmente acontece é que a última semana desaparece — a semana das reproduções completas, a semana que encontra a costura e o salto de nível e o objeto que diz demasiado. O trabalho não fica pior feito. Fica menos verificado, e a diferença aparece como pequenos erros que sobrevivem no ficheiro em vez de como um episódio visivelmente apressado.

Por isso a variável real não é a qualidade. É o âmbito, e quem diz sim à frequência está realmente a dizer sim a um episódio mais pequeno, quer o saiba quer não.

Um dia fixo vale mais do que um rápido

A única coisa que os espetadores notam fiavelmente não é a frequência com que publicamos. É se publicamos quando dissemos que o faríamos.

Decidimo-nos por um dia da semana fixo. Soa a trivialidade e é a decisão de agendamento mais útil que já tomámos, porque um dia fixo converte um canal de um fluxo de surpresas em algo à volta do qual uma pessoa pode organizar um serão. As pessoas escrevem a dizer que guardam um episódio para sexta-feira. Ninguém alguma vez escreveu a dizer que gostava que houvesse mais, o que não é o mesmo que ninguém o desejar, mas é revelador.

Falhamos. No segundo ano falhámos quatro vagas em vinte e seis, e as semanas em falta fizeram mais dano mensurável ao hábito do que um ritmo fixo mais lento teria feito. Esse é o argumento real a favor da lentidão, e é modesto: não que o trabalho lento seja melhor, mas que um ritmo que se consegue cumprir vence um ritmo que se admira.

Encolher a própria coisa

O que realmente tornou isto sustentável não foi disciplina nem melhores ferramentas. Foi que os episódios ficaram mais pequenos e parámos de contar isso como uma derrota.

Uma sala em vez de três. Um estado de tempo em vez de uma progressão. Uma sala que já construímos em vez de uma nova — que é a maior parte do que cinquenta e dois episódios, um edifício é sobre, e a razão pela qual esse texto existe é que a geografia acabou por ser uma ferramenta de agendamento tanto quanto de design. Reutilizar uma cozinha que já se desenhou não é preguiça; é a única razão pela qual há uma cozinha que valha a pena revisitar.

Os episódios que as pessoas nomeiam como favoritos são, com uma consistência irritante, os pequenos.

Onde cedemos

Três vezes deixámos o calendário decidir, e todas as três são mais fracas. Estamo-las a nomear porque um texto como este não vale nada sem a lista.

O segundo episódio de chuva de primavera. Publicado onze dias depois do anterior, durante um período em que nos tínhamos convencido de que o ímpeto importava. A semana de verificação nunca aconteceu. Há uma mudança de nível cerca de quarenta minutos dentro onde uma camada de som volta com o ganho errado, e é exatamente o tipo de coisa que uma reprodução completa apanha.

A remontagem de lareira de dezembro. Uma das duas remontagens descritas acima. Feita num dia, publicada porque uma vaga estava vazia, e não tem uma forma.

A curta metragem de outono que se tornou longa. Tínhamos uma peça de vinte minutos que estava terminada e boa. Alguém sugeriu estendê-la para duas horas para preencher a vaga devidamente. A extensão é enchimento, e dá para ouvir onde o original termina.

O custo de trabalhar desta forma é real e devíamos afirmá-lo claramente em vez de deixar o tom sugerir o contrário: um canal a publicar o dobro das vezes seria substancialmente maior do que este, e sabemo-lo, e alguns meses dói. Não há aqui nenhuma afirmação de que trabalho lento é melhor trabalho. Há apenas a observação de que este é o ritmo a que conseguimos fazer coisas que colocaríamos em nós próprios — e que um ritmo que não se consegue manter não é um horário, é um desejo com uma data.

O resto do raciocínio por trás de como este lugar funciona está na página sobre nós.

O serão está quente aqui.