Hva kommentarene endret

Det er formen på en nyttig kommentar, og det er ikke formen på en populær en. Dette stykket er regelen vi bruker for å skille dem, de fem tingene seere faktisk endret, og den lengre listen over ting vi ikke har gjort.

Hva gjør en kommentar brukbar

Tilbakemelding på en video er ikke en avstemning. Det kan den ikke være, fordi menneskene som skriver, ikke er et utvalg av noe — de er menneskene som følte det sterkt nok til å skrive, som selekterer for et bestemt temperament.

Så vi leser kommentarer som rapporter heller enn preferanser. En rapport beskriver noe som skjedde med personen mens de så på. En preferanse beskriver noe de skulle ønske eksisterte.

Lampeflimringen var ubehagelig å se på er en rapport. Dere burde lage en versjon med lo-fi-beats er en preferanse. Begge er legitime og vi er glade for begge, men bare én kan sjekkes, og bare én forteller oss om objektet vi lagde.

En grunn gjør én enkelt kommentar verdt mer enn hundre enigheter. Enighet forteller oss hva folk liker. En grunn forteller oss hva filen gjør.

Kattekommentaren var en rapport. Den beskrev en effekt — årvåkenhet i stedet for hvile — som vi ikke hadde designet for og ikke kunne funnet på egen hånd, fordi vi fire som ser hvert klipp, har visst hvor katten er i årevis, og du kan ikke vente på noe du allerede har sett.

Forespørslene vi handler på, og de vi ikke gjør

Nesten automatisk, i praksis: alt som beskriver ubehag.

Hvis noe i et avsnitt gjør det verre å se på — en flimring, et nivåhopp, et lyst element i et mørkt bilde, en lyd med en kant på — tar vi det for pålydende og krangler ikke om hvor vanlig det er. Ubehag er ikke et spørsmål om smak, og det er systematisk underrapportert, som er den viktige halvparten av argumentet. Ingen skriver en kommentar for å si at en flimring var ubehagelig. De lukker fanen. De som skriver, er den lille synlige kanten av noe vi ikke kan se resten av.

Den andre er ethvert gap mellom hva vi sa og hva vi leverte. Hvis en tittel sier tre timer og filen er to timer og femti minutter, er det vår feil, og noen har rett i å si det.

Så er det den enkeltvis største kategorien forespørsler, med god margin: mer bør skje.

En storm på et tidspunkt. En besøkende. En dag-og-natt-syklus. Musikk under. En historie, selv en liten. Noen ba, rimelig nok, om sporadiske klokker slik man vet hvor mye tid som har gått.

Vi gjør ingen av disse, fordi de alle er forespørsler om at tingen skal bli en annen ting. At nesten ingenting skjer, er ikke en begrensning ved avsnittene våre; det er spesifikasjonen. En storm ville forbedret de ti minuttene noen aktivt ser på, og skadet de tre timene de ikke er — og de tre timene de ikke ser på, er produktet.

Dette er punktet der vi høres arrogante ut, og det finnes ingen versjon av setningen som fikser det. Vi forteller, i praksis, folk som tok seg bryet med å skrive, at vi vet bedre enn dem om tingen de beskrev sin egen opplevelse av. Alt vi kan si, er at forespørslene motsier hverandre konstant — samme uke produserte vennligst legg til musikk og vennligst legg aldri til musikk — så å følge dem var aldri egentlig tilgjengelig, og en kanal som prøver, ender opp som et gjennomsnitt av alle, som er ingens kveld.

Hva én kommentar er verdt

Vi prøvde å finne ut multiplikatoren én gang, fordi det virket som noe man kunne vite.

På de lange filene våre etterlater omtrent én seer av flere tusen en kommentar, så aritmetikken er fristende: én kommentar, flere tusen mennesker. Vi sluttet å stole på det tallet innen en dag.

Raten er ikke én rate. Klager om ubehag kommer fra en liten, selvselektert brøkdel — de fleste bare drar. Funksjonsforespørsler kommer fra entusiaster, som er vilt overrepresentert og mest sannsynlig til å skrive i lengde. En kommentar som sier vennligst legg til X og en kommentar som sier X gjorde vondt er ikke samme enhet og kan ikke legges sammen, som er nøyaktig hva et kommentarantall gjør.

Tilgjengelighet er ikke i køen

Én kategori hopper over hele prosessen over: hvis en forespørsel handler om at noen skal kunne bruke tingen i det hele tatt, er det ikke en forespørsel, og den veies ikke mot noe.

Vi spør ikke hvor mange den påvirker. Vi spør ikke om den passer tidsplanen. Den går fremst, fordi alternativet er en kanal som bestemmer at noen folks kvelder ikke er verdt en dags arbeid, og vi er ikke villige til å skrive den setningen ned.

Fem ting som endret seg

1. 1

   To avsnitt fikk lampeflimringen sin ombygget

   En rask, regelmessig flimring i en tidlig ildstedscene og oppfølgeren. Rapportert som ubehagelig av to personer med omtrent et år mellom seg. Vi gjenrenderet begge — den eneste gangen vi noensinne har gjenrenderet en publisert lang fil — og senket hver praktisk flimring i katalogen til en uregelmessig, mye mildere syklus.

2. 2

   Hver fil er nå mestret til samme lydstyrke

   De tidlige avsnittene våre drev med en merkbar margin mellom filer. Noen beskrev å sette på et andre avsnitt om natten og måtte rekke etter telefonen, i mørket, fordi det kom inn høyere. Alle nye filer treffer ett mål nå, og de eldre ble remastret, som var kjedelig og billig.

3. 3

   Ingen sluttskjermer på noe over to timer

   Kortene for foreslåtte videoer på slutten av en lang fil, ankommer klokken tre om natten for noen som har sovnet, over en scene som nettopp har blitt stille. Flere folk beskrev det, og de hadde alle rett. Lange avsnitt ender nå inn i stillhet.

4. 4

   Ett langt avsnitt i hvert parti har ikke noe dyr i seg

   Dette er kattekommentaren. Vi fjernet ikke katten — kjærligheten er reell og designbegrunnelsen holder fortsatt — men personen beskrev noe sant om seg selv, og det var ingen grunn til at begge typer seere ikke kunne betjenes. Det kostet oss ingenting bortsett fra disiplinen å huske det.

5. 5

   Hver beskrivelse sier hva du vil høre

   Én enkel linje, før alt annet: regn på glass, en ovn, vind i takskjegget. Det begynte som en tilgjengelighetsforespørsel og hjelper alle, inkludert folk som velger noe å sette på med lyden av.

De vi ikke kom til

To gode forslag har sittet ubehandlet i over et år, og ingen av dem har et prinsipp bak seg. Vi har bare ikke gjort dem.

Kapittelmerker på de åtte-timers filene. Noen påpekte at å finne veien tilbake til en bestemt del av et langt avsnitt, er praktisk talt umulig. De har rett. Det er omtrent en dags arbeid per fil, over mange filer, og hver gang det kommer opp, taper det mot å lage noe nytt.

En kun-lyd-versjon. Etterspurt gjentatte ganger, åpenbart nyttig for alle som vil ha rommet uten en opplyst skjerm i det. Ikke teknisk vanskelig. Det er en hel ekstra ting å produsere, navngi, laste opp og vedlikeholde for hvert avsnitt, for alltid, og vi har ikke vært villige til å ta det på oss.

Vi vil heller ha dem skrevet ned her enn stille fraværende.

Hvis du har noe å legge til — spesielt en rapport heller enn en preferanse — er fellesskapet-siden der vi faktisk leser. Og katten, som forårsaket alt dette, har sitt eget stykke i firemin­utterskatten.

Kvelden er varm her.