Langzaam Werken Op Een Snel Platform

Dit is geen stuk over een algoritme verslaan en we hebben geen advies te geven over dat onderwerp. Het is een verslag van een planningsprobleem zonder oplossing, alleen standpunten, en van wat ons specifieke standpunt kost.

Waar de zes weken naartoe gaan

Eerst de eerlijke uitsplitsing, want het getal klinkt als opschepperij tot je ziet hoe het besteed wordt.

Week één is beslissen. Welke kamer, welk seizoen, welk avonduur, wat het weer doet. Misschien vier dagen echt werk, en de rest is het deel dat niemand in een schema zet: nog niet beslissen. Een aflevering gekozen op de eerste middag is bijna altijd iemands gewoonte in plaats van een idee, en we hebben er genoeg van uitgebracht om ze nu te herkennen.

Weken twee en drie zijn tekenen. Vooral lagen. Één kamer is een dozijn elementen die onafhankelijk moeten bewegen, en degenen die het langst duren — vuur, water, alles met een blad eraan — zijn degenen waar het hardst naar gekeken zal worden.

Week vier is geluid. Langer dan mensen verwachten. Een bodem van drie uur is geen bodem van drie minuten herhaald; de lagen moeten verschillende lengtes hebben, niets onderscheidends kan vooraan overleven, en één enkel herkenbaar gekraak kan het hele bestand tenietdoen.

Week vijf is montage. Verschuivingen, luslengtes, de eerste volledige afspeling, en de lijst met dingen die pas zichtbaar worden als je het helemaal uitzit.

Week zes is die van de machine. Renderen, dan repareren wat de render blootlegt, dan de miniatuur en de titel en de beschrijving en de upload, wat samen een volle dag kost en de minst interessante van de zes weken is.

Totale handmatige tijd is misschien honderdvijftig uur. De andere vierhonderd zijn wachten, beslissen, en de speling die beslissen mogelijk maakt. Die speling is de echte luxe hier, en het is het eerste ding dat frequentie wegneemt.

Zes weken is geen zes weken werk. Het is honderdvijftig uur werk met genoeg ruimte eromheen om van gedachten te veranderen.

Het gat vullen, en wat elk kostte

Tussen twee lange afleveringen zit een gat, en we hebben vier manieren geprobeerd om het te vullen.

1. 1

   Herknips van oudere afleveringen

   Neem een bestand van drie uur, knip een versie van veertig minuten, publiceer het. Kost een dag. We deden het twee keer en beide behoren tot de zwakste dingen op het kanaal — niet omdat een kortere versie slechter is, maar omdat een stuk ontworpen om drie uur te duren zijn structuur kwijtraakt als je een willekeurige plak uit het midden haalt. Het heeft ook de geur van een plank die opnieuw bevoorraad wordt. We doen het niet meer.

2. 2

   Korte afleveringen in één kamer

   Twintig tot veertig minuten, één kamer, één weertoestand, geen ambitie voorbij fatsoenlijk gemaakt zijn. Deze begonnen als opvulling en werden een echt format. Het is de enige gatvulmethode die we op eigen merites zouden verdedigen, en ze werken precies omdat we stopten ze te behandelen als een kleinere versie van iets anders.

3. 3

   Compilaties en afspeellijsten

   Gratis. Ook, eerlijk gezegd, bijna leeg — er wordt niets nieuws gemaakt en de kijker weet het. We houden afspeellijsten omdat ze mensen oprecht helpen een avond te vinden, maar we zijn gestopt ze te presenteren als meer dan schappenwerk.

4. 4

   In plaats daarvan schrijven

   Deels deze blog. Het vult voor ons meer een gat dan voor iemand anders: het is een manier om aanwezig te zijn zonder te doen alsof we een aflevering hebben afgemaakt. Het eet ook stilletjes productietijd op, wat ons een jaar kostte om toe te geven.

Het nepdeel van het dilemma

De keuze wordt meestal geframed als kwaliteit of frequentie, en die framing is fout op een specifieke manier die ons lang duurde om te zien.

Zorg is geen knop. Wanneer een deadline vroeg aankomt, besluit niemand minder zorgvuldig te zijn; dat is niet iets dat een persoon met opzet kan doen. Wat daadwerkelijk gebeurt, is dat de laatste week verdwijnt — de week van volledige afspelingen, de week die de naad vindt en de niveausprong en het voorwerp dat te veel vertelt. Het werk wordt niet slechter gemaakt. Het wordt minder gecontroleerd, en het verschil komt naar boven als kleine fouten die het bestand overleven in plaats van als een zichtbaar gehaaste aflevering.

Dus is de echte variabele geen kwaliteit. Het is omvang, en degene die ja zegt tegen frequentie zegt eigenlijk ja tegen een kleinere aflevering, of ze dat nu weten of niet.

Een vaste dag is meer waard dan een snelle

Het ene ding dat kijkers betrouwbaar opmerken, is niet hoe vaak we publiceren. Het is of we publiceren wanneer we zeiden dat we zouden doen.

We hebben ons vastgelegd op een vaste weekdag. Het klinkt als een triviale zaak en het is de nuttigste enkele planningsbeslissing die we hebben genomen, want een vaste dag verandert een kanaal van een stroom verrassingen in iets waar iemand een avond omheen kan plannen. Mensen schrijven dat ze een aflevering bewaren voor vrijdag. Niemand heeft ooit geschreven dat ze wilden dat er meer waren, wat niet hetzelfde is als niemand dat wenst, maar het is veelzeggend.

We missen hem. In het tweede jaar misten we vier van de zesentwintig slots, en de gemiste weken deden meetbaar meer schade aan de gewoonte dan een langzamer vast ritme zou hebben gedaan. Dat is het echte argument voor langzaamheid, en het is een bescheiden een: niet dat langzaam werk beter is, maar dat een tempo dat je kunt halen wint van een tempo dat je bewondert.

Het ding zelf verkleinen

Wat dit daadwerkelijk duurzaam heeft gemaakt, is geen discipline of betere gereedschappen. Het is dat de afleveringen kleiner werden en we stopten dat als een nederlaag te tellen.

Eén kamer in plaats van drie. Eén weertoestand in plaats van een progressie. Een kamer die we al hebben gebouwd in plaats van een nieuwe — wat grotendeels waar tweeënvijftig afleveringen, één gebouw over gaat, en de reden dat dat stuk bestaat, is dat geografie net zo goed een planningsgereedschap bleek als een ontwerpgereedschap. Een keuken hergebruiken die je al hebt getekend, is geen luiheid; het is de enige reden dat er een keuken is die de moeite waard is om naar terug te keren.

De afleveringen die mensen als favorieten noemen, zijn, met irritante consistentie, de kleine.

Waar we toegaven

Drie keer lieten we de kalender beslissen, en alle drie zijn zwakker. We benoemen ze omdat een stuk als dit waardeloos is zonder de lijst.

De tweede lenteregenaflevering. Gepubliceerd elf dagen na de vorige, tijdens een periode waarin we onszelf ervan hadden overtuigd dat momentum ertoe deed. De controleweek gebeurde nooit. Er is een niveauverschuiving ongeveer veertig minuten erin waar een geluidslaag terugkomt op de verkeerde versterking, en het is precies het soort ding dat een volledige afspeling opvangt.

De decemberhaardherknip. Een van de twee hierboven beschreven herknips. Gemaakt in een dag, gepubliceerd omdat een slot leeg was, en het heeft geen vorm.

De herfstkorte die een lange werd. We hadden een stuk van twintig minuten dat af was en goed. Iemand stelde voor het uit te breiden tot twee uur om het slot fatsoenlijk te vullen. De uitbreiding is opvulling, en je kunt horen waar het origineel eindigt.

De prijs van zo werken is echt en we moeten dat ronduit stellen in plaats van de toon anders te laten suggereren: een kanaal dat twee keer zo vaak publiceert, zou aanzienlijk groter zijn dan dit, en dat weten we, en sommige maanden doet het pijn. Er is hier geen bewering dat langzaam werk beter werk is. Er is alleen de observatie dat dit het tempo is waarop we dingen kunnen maken die we zelf zouden opzetten — en dat een tempo dat je niet kunt volhouden geen schema is, het is een wens met een datum erop.

De rest van de redenering achter hoe deze plek opereert, staat op de over-pagina.

Het is een warme avond hier.